Inga produkter i varukorgen.
LKAB fick avslag om miljötillstånd i MÖD
Juridik & Politik
LKAB fick avslag i Mark- och Miljööverdomstolen. Det innebär att bolaget har att välja mellan att börja om sin tillståndsprocess eller överklaga till Högsta Domstolen. Det som står på spel är bolagets nya miljötillstånd. ”Vi ber inte om lägre krav, bara att det ska bli lättare att göra rätt” skriver bolaget i ett pressmeddelande.
LKAB:s gruvområde i Kiruna. Foto: Adobe Stock.
Som Miljö & Utveckling tidigare rapporterat har fick LKAB avslag på sin ansökan om nytt miljötillstånd i Mark- och Miljödomstolen. Avslaget berodde på ett fel i samband med ett samråd.
Någonting är fel
Du är inloggad som prenumerant hos förlaget Pauser Media, men nånting är fel. På din profilsida ser du vilka av våra produkter som du har tillgång till. Skulle uppgifterna inte stämma på din profilsida – vänligen kontakta vår kundtjänst.
Miljö & Utveckling premium
Läs vidare – starta din prenumeration
- Magasinet Miljö & Utveckling - 6 nummer per år
- Full tillgång till allt digitalt material
Redan prenumerant? Logga in och läs vidare.
Bolaget valde att överklaga till MÖD, men igår meddelade domstolen att LKAB inte får godkänt här heller. En ledamot hade en annan uppfattning och tyckte att samrådet borde ha godkänts.
Brister i samråd fällde LKAB:s ansökan om miljötillstånd
Det handlar om ett samråd med personer som har borrade brunnar. Samrådet annonserades i lokala medier men det möte som följde var inte särskilt välbesökt. I sitt pressmeddelande skriver MÖD att domstolen vill betona att samrådsskyldigheten enligt miljöbalken inte bara handlar om att lämna information, utan också om att få till stånd en dialog med boende och andra som kan bli berörda av gruvans verksamhet.
– Om denna dialog sker först när ansökan har getts in till domstolen finns det en risk att verksamhetsutövaren redan har låst sig vid en viss lösning, säger Ylva Osvald, hovrättslagman, i ett uttalande.
”Det känns ju lite verklighetsfrämmande”
Detta kommenterar LKAB så här:
— Det kan säkert finnas fall när den bedömningen är relevant och där valet står mellan olika lösningar och dialogen kan påverka valet. Men det känns ju lite verklighetsfrämmande i vårt fall. Enda alternativa lösningen till fortsatt brytning av järnmalm är att lägga ned. Och det tror jag vare sig boende i Kiruna eller någon annan vill, säger Niklas Johansson, direktör Kommunikation och klimat, LKAB.
”Otydlig lag”
LKAB å sin sida menar att det är uppenbart för alla i Kiruna att verksamheten påverkar samhället.
—Trots att ingen i Kiruna kan ha missat att vår verksamhet påverkar samhället, att det inte är en fråga som lyfts av medborgare i Kiruna som inte känt att de förstått eller inte lyssnats på, så kokar ju detta ner till att domstolen anser att vi inte gjort vad en otydlig lag kräver för att kalla särskilt berörda till samråd och just innehavare av energibrunnar. Vi har lagt flera år på detta till en kostnad på över 100 miljoner kronor. Att då inte kunna rätta saknar helt proportion, säger Niklas Johansson.
— Vi ber inte om lägre krav, bara att det ska bli lättare att göra rätt och att det måste gå snabbare.
Börja om eller överklaga igen
LKAB har tidigare föreslagit att man skulle kunna ”läka” skadan genom att genomföra ett samråd i efterhand, men detta har inte domstolarna godtagit.
LKAB får nu antingen börja om med en ny ansökan, eller överklaga till Högsta domstolen.
