Inga produkter i varukorgen.
Stora Enso överklagar transportdom
Vilket miljöansvar ska företag ta för sina transporter, även om de sköts av externa leverantörer? Frågan har sin bakgrund i ett överklagande till Högsta domstolen som Stora Enso gjort av en dom från Miljöverdomstolen. Domen innebär att så kallad följdverksamhet i form av transporter prövas.
Naturvårdsverket har sedan den nya miljöbalken trädde i kraft 1999 i samband med tillståndsgivning av miljöfarlig verksamhet drivit ett antal så kallade ”nya frågor”. En av dem är transporter till och från anläggningar. Ett företag som utsatts för denna prövning är Akzo Nobel Base Chemicals, och prövningen ledde till en dom om prövotidsförordnaden för deras transportverksamhet. Samma sak gäller Stora Enso som bedriver skogsindustriell verksamhet i Hyltebruk i Hallands län. Verksamheten omfattar tillverkning av mekanisk massa och papper med bland annat tidningspapper som slutprodukt och vanlig ordning handlar det om en tillståndspliktig verksamhet. Även här har Naturvårdsverket velat pröva om transporterna till och från bolaget omfattas av tillståndsplikt. De har prövat så kallad följdverksamhet i Miljööverdomstolen, som också gått på verkets linje och till och med enligt Stora Enso, utvidgat åläggandet jämfört med Naturvårdsverkets yrkande.
– Vi anser att Miljööverdomstolen övertolkat den nya lagstiftningen, säger Ulrik Johansson, bolagsjurist på Stora Enso som menar att prövningen av följdföretag endast ska beaktas vid tillståndsprövningen. Om det hade varit meningen att bestämmelserna om följdföretag i miljöbalken skulle gälla transporter i allmänhet skulle man inte ha exemplifierat med farliga transporter i propositionen. Det måste även ske en geografisk avgränsning när det gäller denna typ av hänsynstaganden.
Viktig dom
Uppenbarligen anser både Naturvårdsverket och Stora Ensos att domen är viktig. Verket menar att domen kan få avgörande betydelse för transportfrågorna i tillståndsprövningen, medan de på Stora Enso är rädda för att domen på sikt kan få förödande konsekvenser för deras verksamhet.
– I Hylte har vi inga egna transporter och det är nästan omöjligt för oss att ställa upp regler för en tredje part med därtill knutet straffsrättsligt ansvar, betonar Ulrik Johansson. Varje part måste själv ta ansvar för sin miljöpåverkan. Det innebär dock inte att vi inte ska ställa vissa krav vid upphandlingar av underleverantörer, men att myndigheterna reglerar denna upphandling är inte rimligt.
Måste finnas
Från Naturvårdsverkets sida anser man att transportsidan ska ingå i en tillståndsprövning, utifrån verkets tolkning. Med tanke på att transporterna hela tiden ökar, menar de att det är en angelägen miljöfråga. Att agera via en industribransch är, enligt handläggaren Bo Jansson, ett sätt att komma åt transportsektorn då den inte är tillståndspliktig idag. Däremot menar han att industrin överdriver farhågorna och att det gäller att hitta en lämplig nivå på regleringarna.
– Dåligt utformade villkor är ett stort problem och det gäller hitta en reglering som ger ett visst inflytande och då är viss tillståndsprövning en väg, säger Bo Jansson.
Ger planekonomi
Den överklagade domen har lett till att all transportverksamhet hos Hylte ligger under ett prövotidsförordnande, inte bara de miljöfarliga transporterna. Om detta leder till att en prövning av alla transporter blir permanent framöver menar Ulrik Johansson att det kan ställa till problem och ge högre kostnader för bolaget.
– Vi måste vara flexibla vid upphandlingar då vi arbetar på en världsmarknad , säger han. Om vi exempelvis tvingas att bara köpa ved i närområdet får vi högre priser. På samma sätt kan man tvingas att sälja sina produkter på begränsade marknader med hänsyn till transportavstånden. På sikt kommer vi då att hamna i ett närmast planekonomiskt system. Kort sagt riskerar lagstiftningen att bli konkurrenssnedvridande.
På samma sätt kan man tvingas att sälja sina produkter så nära fabrikerna som möjligt där, vilket kommer att utnyttjas av kunderna som pressar priserna. Kort sagt riskerar lagstiftningen att, enligt Ulrik Johansson, bli konkurrenssnedvridande.
Andra områden
På samma sätt menar han att den mycket vida tolkning som Miljööverdomstolen gjort av miljöbalken också innebär att andra närliggande områden med följdverksamheter skulle kunna villkorsregleras, exempelvis råvaru utvinning, skogsbruk och energiproduktion.
En tydlig invändning mot Miljööverdomstolens tolkning är att domen på sikt riskerar att driva upp kostnaderna och tvinga bort produktion från landet.
– Om man talar om att exempelvis alla transporter är tvungna att ske med tåg blir SJ prisokänsligt och vi får priser därefter, betonar Ulrik Johansson.
Från Naturvårdsverkets sida anser man dock att det kan vara rimligt att man betalar mer för att ta hänsyn till miljön.
– Men vi anser att det är svårt att ännu se vilka effekter det hela kan få, säger Bo Jansson. Vi är ännu inte riktigt framme utan för fortfarande diskussioner om ramarna.
Fakta Stora Ensos överklagande
I sitt överklagande till Högsta domstolen yrkar Stora Enso att prövotidsförordnandet utfärdat av Miljööverdomstolen avseende transporter upphävs. I andra hand vill de att förordnandet åtminstone utformas i enlighet med Naturvårdsverkets yrkande och inte är ännu mer omfattande som fallet är nu.
