Inga produkter i varukorgen.
Kritiken mot Cop30-avtalet: ”Svagaste resultatet på flera år”
Cop30 Cop30 i Belém skulle bli klimatmötet som markerade ett efterlängtat skifte i den globala klimatpolitiken. I stället möttes världens ledare av hård kritik från miljöorganisationer som menar att resultatet lämnar långt mer att önska.
Foto: Adobe Stock
Cop30 i Belém avslutades med bred kritik från flera ledande miljöorganisationer, som beskriver mötet som ett av de svagaste klimatresultaten på senare år. Trots att toppmötet var det första efter Internationella domstolens historiska klargörande om staters rättsliga skyldighet att hålla temperaturökningen under 1,5 grader, uteblev beslut om en fossil utfasning, ökade klimatfinanser och stopp för avskogning.
Någonting är fel
Du är inloggad som prenumerant hos förlaget Pauser Media, men nånting är fel. På din profilsida ser du vilka av våra produkter som du har tillgång till. Skulle uppgifterna inte stämma på din profilsida – vänligen kontakta vår kundtjänst.
Miljö & Utveckling premium
Läs vidare – starta din prenumeration
- Full tillgång till alla låsta artiklar
- Omvärlds- och beslutsverktyget Dagens M&U
- Magasinet Miljö & Utveckling
Redan prenumerant? Logga in och läs vidare.
Center for International Environmental Law, CIEL, beskriver slutresultatet som ett kraftigt misslyckande. Organisationen menar att Cop30 inte levererade de beslut som krävs för att motsvara både vetenskap och lag.
– Det här är ett tomt deal, säger Nikki Reisch, chef för CIEL:s klimat- och energiavdelning, i en kommentar och tillägger att “vetenskapen är tydlig och lagen är klar: vi måste låta fossila bränslen stanna i marken och få förorenarna att betala.”
CIEL pekar också på vad man beskriver som rekordstor närvaro av fossil- och CCS-lobbyister, vilket enligt organisationen bidrog till att urvattna möjliga framsteg. Samtidigt riktar CIEL uppmärksamheten mot initiativ utanför UNFCCC, där 24 länder nu enats om att arbeta gemensamt för en fossil utfasning.
– Multilateralism måste visa att den kan röra sig, säger CIEL:s ordförande Rebecca Brown i kommentar, som menar att när konsensus blir liktydigt med veto krävs nya spelregler för att majoriteten ska kunna agera.
Även Naturskyddsföreningen uttrycker djup besvikelse över mötets utfall. Organisationen konstaterar att ländernas nuvarande klimatplaner leder mot en uppvärmning på 2,5–3 grader och att Cop30 inte lyckades ändra kursen.
– Det är en stor besvikelse. Cop30 har inte lyckats leverera en tydlig plan att fasa ut fossila bränslen – trots att vetenskapen och människor över hela världen kräver det, säger generalsekreterare Karin Lexén.
Naturskyddsföreningen kritiserar också avsaknaden av bindande åtaganden om att stoppa avskogningen senast 2030, liksom bristen på konkreta beslut om ökad finansiering för klimatanpassning. Karin Lexén beskriver ett “enormt gap” mellan förhandlarnas uttalanden och kraven från urfolk, miljörörelser och småskaliga jordbrukare som kräver att de som orsakat krisen ska ta större ansvar.
Världsnaturfonden WWF anser att Cop30 levererade “det svagaste resultatet på flera år”. Organisationen lyfter särskilt att fossil energi helt saknas i slutdeklarationen, trots att 86 länder och värdlandet Brasilien pressade för en tydligare riktning bort från kol, olja och gas.
– Cop30 skulle vara ögonblicket då vi enades om handling, säger WWF:s klimatexpert Martin Wadmark i en kommentar och forsätter:
– I stället slutade det med det svagaste utfallet på många år.
WWF uttrycker också oro över att politisk vilja saknades för att nå en gemensam linje om att stoppa avskogningen, trots att mötet hölls i Amazonas. Samtidigt noterar organisationen att beslutet om att skapa en mekanism för en rättvis omställning är ett positivt steg, om än otillräckligt för att rädda Parisavtalets mål.
Trots spridda ljusglimtar – bland annat Brasiliens besked om att själv driva arbetet vidare med färdplaner för fossil utfasning och minskad avskogning, samt planerna på en internationell konferens i Colombia nästa år – är de tre organisationerna eniga om att Cop30 misslyckades med att leverera de beslut som krävs för att minska utsläppen i den takt som vetenskapen kräver. Alla tre pekar på ett växande avstånd mellan klimatlöften, juridiska skyldigheter och konkret politisk handling, och att trycket nu ökar på både FN och enskilda länder att hitta nya vägar framåt om klimatförhandlingarna fortsatt låser sig.
